En las últimas décadas, el concepto de innovación ha ido transitando hacia una comprensión más abierta de las relaciones entre ciencia y sociedad, con el objetivo de identificar oportunidades que permitan mejorar nuestra capacidad de responder a retos sociales compartidos a través de la investigación y la innovación. Sin embargo, esto requiere entender que la racionalidad subyacente a la investigación y la innovación debe ser sensible a la diversidad de formas racionales de actuar y conocer, lo que exige dar cuenta de la visión, las lógicas y las prácticas de actores tradicionalmente excluidos del proceso de investigación e innovación.

En esta contribución ponemos el foco en la visión de la economía social y solidaria y, más concretamente, en la visión de las cooperativas sobre la investigación y la innovación responsables. La justificación de esta aproximación da cuenta de dos tendencias que transcurren de manera paralela tanto en la teoría como en la práctica. Por un lado, la experiencia acumulada evidencia las dificultades para involucrar al sector privado en el desarrollo de proyectos de investigación e innovación responsables ante los grandes retos sociales de nuestro tiempo. Por otro lado, en los últimos años existe un creciente interés por comprender cómo la experiencia de las empresas que integran una visión social en la definición de la misión, la visión y los valores de su proyecto empresarial puede ayudar a identificar vías para reducir la distancia entre empresas y otros actores interesados.

En esta contribución damos cuenta de los resultados de un proyecto de investigación desarrollado en el marco de la experiencia cooperativa de Mondragon. A través de este proyecto, hemos analizado las conceptualizaciones de la innovación y la responsabilidad que se derivan de los discursos de distintos miembros de las cooperativas del grupo, así como su relación con las condiciones institucionales en las que se desarrolla dicha reflexión. Los resultados subrayan la importancia de la innovación en relación con la capacidad de las cooperativas para hacer frente a los retos que enfrentan, si bien se requiere interpretar el proceso de innovación de manera adecuada al contexto propio de la experiencia cooperativa. Es por ello por lo que podemos identificar un conjunto de ideas (e.g., el valor del trabajo, el legado...) que dan sentido a la interpretación de la responsabilidad de los/as participantes en el ejercicio. Sin embargo, las declinaciones de estos valores rectores difieren entre los participantes y sugieren una relación estrecha entre las condiciones institucionales y organizativas de cada cooperativa y la conceptualización de la responsabilidad y la innovación.

En primer lugar, describimos los desarrollos recientes en la manera de entender las relaciones entre ciencia y sociedad y su declinación en el contexto europeo, a través del paradigma de la Investigación e Innovación Responsables (RRI, de sus siglas en inglés). En los siguientes dos apartados, problematizamos, desde una perspectiva teórico-conceptual y práctica, los supuestos que articulan la visión inclusiva y deliberativa del paradigma RRI para ubicar la importancia de una aproximación pluralista y situada a la gobernanza de la innovación responsable. En el apartado correspondiente al caso y la metodología describimos el caso de estudio y la metodología empleada en el proyecto de investigación, para, finalmente, presentar los principales resultados.

A lo largo de las últimas dos décadas, las políticas de investigación y desarrollo (I+D) europeas reflejan una comprensión más compleja de la naturaleza de la ciencia y de su relación con el resto de la sociedad. A ello se suma un impulso de nuevas políticas inclusivistas que sugieren la integración de distintos actores dotados de conocimientos, intereses y demandas en el proceso de I+D, así como la apertura a la discusión del sentido, propósito y dirección de la investigación y la innovación Andoni Eizagirre et al., 'Politicizing Responsible Innovation: Responsibility as Inclusive Governance', International Journal of Innovation Studies 1, núm. 1 (2017): 20-36. ¹. Se trata de objetivos que indican la emergencia de una concepción más robusta de lo que cabe entender por investigación e innovación responsables en distintos contextos. Andoni Eizagirre Eizagirre y Oier Imaz Alias, 'Una aproximación reflexiva al despliegue de nuevos patrones de investigación y su gobernanza', Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad - CTS 20, núm. 60 (2025): 177-205, https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-972. ² Entre las propuestas más radicales -como veremos en los siguientes apartados- encontramos patrones de investigación que favorecen la apertura al escrutinio público de las visiones, demandas y conocimientos que contribuyen a trazar los futuros sociotécnicos. Andoni Eizagirre, '¿Nuevos patrones de investigación? Dinámicas de apertura y cierre en el proceso de integración socio-técnica', Arbor 195, núm. 794 (2019): a528, https://doi.org/10.3989/arbor.2019.794n4002. ³

Una buena parte de los nuevos patrones de investigación se revela en la promoción de actitudes emprendedoras y colaborativas entre los actores académico-empresariales de la investigación y el desarrollo. Eizagirre Eizagirre y Imaz Alias, 'Una aproximación reflexiva ...'. ⁴ Esta transformación, que se despliega progresivamente a partir de la década de 1960 y moldea el desarrollo de los sistemas de ciencia y tecnología entre los años 1980 y 2000, tiene su origen en la revisión crítica del modelo lineal de investigación. Los nuevos patrones de investigación se estructuran en torno a una concepción de la actividad científico-tecnológica más permeable a las demandas del entorno social. Sin embargo, esta permeabilidad, con respecto a las demandas del entorno social, se caracteriza por una orientación estratégica de la investigación y un énfasis cuasi exclusivo en la innovación tecnológica, Andoni Eizagirre Eizagirre, 'El discurso sobre las políticas de ciencia y tecnología: marcos y paradigmas', Argumentos de razón técnica: Revista española de ciencia, tecnología y sociedad, y filosofía de la tecnología, núm. 18 (2015): 39-68. ⁵ acciones que relegan a la sociedad civil al eslabón último de la comercialización. Es decir, la creciente apertura del sistema de I+D a los estímulos económicos encuentra limitaciones sustanciales para incorporar otras demandas de carácter social y ambiental en el modelo de investigación e innovación. Eizagirre et al., 'Politicizing Responsible Innovation...'. ⁶

El resultado es que la apertura de la actividad científico-tecnológica a la economía achica el espacio de lo posible: los nuevos patrones de investigación se abren al reconocimiento de la naturaleza compleja de la actividad científico-tecnológica y a una división del trabajo más interactiva entre los distintos actores del sistema de I+D. Sin embargo, esta apertura limita la diversidad de trayectorias por las que la I+D puede desplegarse y progresar. A ello se debe que las propiedades normativas de la trayectoria socio-tecnológica se hayan decidido sobre un conjunto limitado de intereses y preferencias sociales, de manera que la dirección de la innovación y nuestra disposición a asumirla como un hecho inevitable no sean cuestionadas Andoni Eizagirre et al., 'De la ética a la política: innovación responsable como innovación inclusiva', Aprender en innovación inclusiva, Bilbao: Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco, 2016, 17-37. ⁷.

Para gestionar las crecientes disputas entre las diferentes visiones sobre las trayectorias posibles de la I+D, se ha establecido una demarcación funcional, institucional y moral de las fases de la cadena de la innovación. Andy Stirling, Direction, Distribution and Diversity! Pluralising Progress in Innovation, Sustainability and Development, núm. 32, STEPS Working Papers (STEPS Centre, 2009). ⁸ En este sentido, se establece una demarcación de base entre los aspectos científicos y sociales de la investigación: la ciencia se concibe como una actividad autónoma, es decir, no abierta al debate público, y el debate público se circunscribe a la consideración de sus impactos 'externos'. Eizagirre et al., 'De la ética...'. ⁹ Por ejemplo, los conflictos socioambientales han solido reducirse a mero producto de la subjetividad ideológica-cultural; la falta de conocimiento científico o las disposiciones ideológicas estarían en el origen de las resistencias públicas. Martin W. Bauer, Atoms, Bytes and Genes (Routledge, 2015). https://doi.org/10.4324/9781315775999. ¹⁰ O el análisis de los efectos indeseados se ha formulado en términos de una demarcación de base entre riesgos objetivos y dinámicas de regulación precautorias. Andoni Eizagirre, 'La precaución como principio de acción sostenible', Isegoría, núm. 44 (junio de 2011): 303-24, https://doi.org/10.3989/isegoria.2011.i44.732. ¹¹ De manera similar, la consideración de los aspectos sociales, legales y éticos -al menos en un primer momento- se concibe como un ejercicio externo sobre cuestiones previamente establecidas por los programas científico-ingenieriles a los que acompañaban, cuyo propósito sería legitimar las prácticas y agendas de investigación. Eizagirre, '¿Nuevos patrones de investigación?'. ¹²

Tal como hemos señalado previamente en otras contribuciones, Eizagirre Eizagirre y Imaz Alias, 'Una aproximación reflexiva...'. ¹³ a la luz de estas consideraciones generales podemos sostener que el modelo de innovación imperante hasta bien entrada la década de los noventa del siglo pasado mantuvo una nítida división de roles entre actores de la innovación, una fuerte subordinación de la innovación tecnológica a las demandas de la economía, y una asunción del carácter inherentemente positivo del progreso. D. Sarewitz, Frontiers of Illusion: Science, Technology and Politics of Progress. Temple University Press (Temple University Press, 1996). ¹⁴

Sin embargo, a lo largo de las dos últimas décadas, la mayor permeabilidad de la ciencia a la economía y a la sociedad ha venido acompañada de nuevas tensiones entre las dinámicas de apertura y cierre que empañan las fronteras tradicionales entre ciencia y sociedad. Puede decirse que hay un creciente reconocimiento institucional para concebir la investigación y la innovación como un proceso complejo, es decir, dependiente de la interacción de una amplia variedad de actores, consideraciones, demandas, expectativas y valores. Sophie Pellé y Bernard Reber, From Ethical Review to Responsible Research and Innovation (Wiley, 2016). https://doi.org/10.1002/9781119318422. ¹⁵

En el ámbito de la Unión Europea -que es donde se localiza nuestro análisis en esta contribución-, en relación con una mayor integración sociotécnica y la inclusión de los criterios de responsabilidad más robustos y deliberativos, distinguimos que las políticas públicas de ciencia y tecnología europeas incluyen la necesidad y relevancia de establecer vínculos de corresponsabilidad entre los actores interesados en los procesos de investigación, desarrollo e innovación (I+D+i). A nivel narrativo se aprecia una paulatina inclinación hacia nuevos patrones de investigación relacionales caracterizados por la anticipación -definición de la agenda y diseño de la trayectoria de la investigación-, la apertura -una interacción mayor con organizaciones y entidades- y la interdisciplinariedad -la integración de cuestiones filosóficas, sociales y económicas en el núcleo de la investigación científico-tecnológica-. Hannot Rodríguez et al., 'Dynamics of responsible innovation constitution in European Union research policy: tensions, possibilities and constraints', en International Handbook on Responsible Innovation, ed. René Von Schomberg y Jonathan Hankins (Edward Elgar Publishing, 2019), https://doi.org/10.4337/9781784718862.00018. ¹⁶

Dentro de esa progresiva integración ciencia-sociedad se encuadra el Programa Marco 'Horizonte 2020' (periodo 2014-2020), que estima la Investigación y la Innovación Responsables (Responsible Research and Innovation, o RRI por sus siglas en inglés) como una cuestión transversal a sus tres grandes prioridades: la ciencia excelente, el liderazgo industrial y los retos sociales Eizagirre Eizagirre y Imaz Alias, 'Una aproximación reflexiva...'. ¹⁷. El enfoque RRI está formulado para abordar los desafíos sociales establecidos por 'Horizonte 2020',

Este nuevo paradigma tiene como propósito general transformar radicalmente la forma de comprender y hacer ciencia y su relación con la sociedad. De forma muy resumida, el enfoque RRI contiene dos ingredientes: (i) responsabilidad ante el proceso de I+D+i: la necesidad de integrar un conjunto más amplio de actores e interacciones en la actividad científico-tecnológica; y (ii) responsabilidad ante los resultados e impactos de la I+D+i: abrir a la discusión el sentido, propósito y dirección de la investigación y la innovación a través del impulso a la integración de la innovación con los distintos retos y expectativas sociales. Jack Stilgoe y David H. Guston, 'Responsible Research and Innovation', en The Handbook of Science and Technology Studies, ed. F. Ulrike et al. (The MIT Press, 2017). ¹⁹

La formulación de René von Schomberg explicita el carácter interactivo y colectivo de la investigación e innovación responsables, entendido en términos de responsabilidad mutua entre los actores sociales:

A partir de esta definición, la demanda de corresponsabilidad puede entenderse como el empeño por desplegar interactivamente entre los distintos actores societales los siguientes cuatro principios de una investigación e innovación responsables: Richard Owen et al., 'A framework for Responsible Innovation', Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society, 27-50 (Nueva York: John Wiley & Sons, 2013). ²¹ (i) anticipación: concebir y considerar una amplia variedad de posibles escenarios socio-técnicos; (ii) reflexividad: repensar y reconsiderar, a la luz de la formulación de esos escenarios, las preferencias, demandas, valores y conocimientos; (iii) deliberación: deliberación colectiva sobre las visiones, preferencias, demandas, valores y conocimientos; y (iv) receptividad o capacidad de respuesta: mecanismos de gobernanza que institucionalicen un aproximación colectiva, o inclusiva, a la investigación y la innovación.

A la luz de la breve y sintética genealogía presentada anteriormente, puede concluirse que el paradigma deliberativo representa en la nueva narrativa europea sobre políticas de I+D un modelo de democracia que proporciona arreglos a la demanda de generar vínculos de responsabilidad mutua.

La inclusión del paradigma deliberativo en los procesos de investigación e innovación, según Von Schomberg, Rene von Schomberg, 'Organising Collective Responsibility: On Precaution, Codes of Conduct and Understanding Public Debate', en Understanding Nanotechnology. Philosophy, Policy and Publics, de Ulrich Fiedeler et al. (Akademische Verlagsgessellschaft, 2010), 63. ²² se fundamenta en la idea de que permite afrontar los grandes desafíos socioambientales desde las perspectivas (valores, conocimientos o intereses) propias a las diferentes agencias implicadas sin por ello renunciar a su vocación pública. Por un lado, el modelo deliberativo se considera adecuado para situar a los participantes en un proceso de formación y transformación de juicios y preferencias a través de un diálogo informado, respetuoso y competente. Bernard Reber, 'RRI as the inheritor of deliberative democracy and the precautionary principle', Journal of Responsible Innovation 5, núm. 1 (2018): 12. ²³ Por otro lado, el modelo deliberativo se considera mejor dotado que su contraparte (modelo representativo) en la medida en que es capaz de producir una comprensión compartida del problema a partir de las diferentes posiciones de los actores interesados. Eivind Stø et al., 'The Future of Deliberative Processes on Nanotechnology', en Understanding Public Debate on Nanotechnologies Options for Framing Public Policy., ed. Rene von Schömberg y Sarah Davies (Office for Official Publications of the European Communities, 2010), 55. ²⁴ Finalmente, el diálogo deliberativo se considera un modelo apropiado para integrar las perspectivas de la ciudadanía y los actores interesados en las decisiones que se toman, no sólo en el ámbito de las políticas públicas, también en el proceso de investigación e innovación. Pål Strandbakken y Harald Throne-Holst, 'Developing Innovative Outreach and Dialogue on responsible nanotechnologies in EU civil society', NanoDiode Consortium (2016): 7, https://cordis.europa.eu/result/rcn/191879_en.html. ²⁵

Esas capacidades para formar y transformar las preferencias de los participantes, en torno a la consideración de un problema complejo desde perspectivas diferentes, y orientar el diálogo hacia una solución consensuada del problema, se fundamentan en una comprensión procesual del diálogo deliberativo estructurada sobre los principios de libertad, razonabilidad, igualdad y consenso racional. Jürgen Habermas, 'Discourse Ethics: Notes on a Program of Philosophical Justification', en Moral Consciousness and Communicative Action (Cambridge: Polity Press, 1990). ²⁶ Jürgen Habermas sostiene que esos cuatro principios no representan una posición fijada a partir de una visión del mundo determinada; se definen más bien como condiciones pragmáticas y universales del discurso necesarias para el acuerdo entre diferentes. Jürgen Habermas, 'What is Universal Pragmatics', en Communication and the Evolution of Society, vol. 1 (Bacon Press, 1979). ²⁷ En otras palabras, a través de su análisis de la comunicación Habermas concluye que allí donde diferentes visiones del mundo se encuentran, es decir, en la esfera pública, el acuerdo entre diferentes requiere, por parte de los participantes, asumir una serie de presuposiciones pragmáticas y universales que habilitan (no necesariamente comprometen) un consenso de justificación racional y validez universal. Esa caracterización procesual del diálogo deliberativo justifica su idoneidad para aquellas iniciativas que buscan contribuir a una relación más interactiva entre ciencia-sociedad.

No obstante, esta aproximación ha sido problematizada tanto desde la reflexión teórico-conceptual Oier Imaz et al., 'Democratizar los futuros sociotécnicos: ecologías deliberativas para una gobernanza anticipatoria', en Anticipación e innovación responsable: la construcción de futuros alternativos para la ciencia y la tecnología, de Hannot Rodriguez et al. (Biblioteca Nueva, 2020). ²⁸ como desde la experiencia práctica. Oier Imaz y Andoni Eizagirre, 'Innovar la gobernanza de la investigación y la innovación: la experimentación de prácticas deliberativas en Europa', Caleidoscopio - Revista Semestral de Ciencias Sociales y Humanidades 24, núm. 43 (2020): 131-180, https://doi.org/10.33064/43crscsh1987. ²⁹

Desde una perspectiva teórica, el profesor Olivé, León Olivé, El bien, el mal y la razón: facetas de la ciencia y de la tecnología (Barcelona: Paidós, 2000). ³⁰ hace ya dos décadas, señalaba acertadamente que el modelo de racionalidad sobre el que se apoyaba Habermas a la hora de definir los mecanismos mediante los que articular las relaciones ciencia-sociedad adolecía de dos carencias esenciales: (a) su compromiso con una visión universalista del consenso racional y (b) la consecuente dificultad para integrar una visión pluralista del conocimiento. En relación con la visión universalista del consenso racional de tipo Habermasiano, Olivé compartía la necesidad de poner en valor el consenso racional como un mecanismo epistémico que, no solo dota de mayores niveles de objetividad, sino que nos acerca a una descripción adecuada de la realidad. Pero rechazaba que este consenso nos remita a un marco universal que transciende la capacidad de acuerdo entre los miembros de una comunidad. Es más, la tesis principal que defendía Olivé era la siguiente:

En primer lugar, Olivé entiende que es necesaria la definición de un modelo de racionalidad que permita transcender las diferentes visiones del mundo que se articulan, por ejemplo, en el marco de diferentes esferas de valor (social y científica, por ejemplo) y, para ello, identifica dos vías posibles. Por un lado, la capacidad universal de las personas que, sin embargo, difieren en su desarrollo en relación con los diferentes esquemas conceptuales sobre los que se articulan las diferentes visiones del mundo que conviven en una comunidad; lo que denomina una definición pluralista de la racionalidad. Por otro lado, un modelo de racionalidad en el que la capacidad de transcender los diferentes esquemas conceptuales sobre los que operan las diferentes visiones del mundo va más allá que la capacidad de negociación de los miembros de una comunidad; lo que denomina una definición idealista de la racionalidad. En este sentido, Olivé defiende una aproximación pluralista a la definición de la racionalidad que, sin embargo, no renuncia a describir una realidad compartida por personas con diferentes visiones del mundo en el seno de la misma comunidad.

En segundo lugar, Olivé defiende que un modelo de racionalidad pluralista basado en un consenso racional situado no renuncia a una descripción adecuada de la realidad que transcienda los límites de los diferentes esquemas conceptuales sobre los que se estructuran las distintas visiones del mundo. Olivé destaca que un consenso racional situado requiere de lo que denomina 'condiciones epistémicas óptimas', lo que incluye 'que los sujetos epistémicos tengan los recursos conceptuales y materiales adecuados para entender y criticar las razones que pueden ofrecerse a favor y en contra de 'p''. Ibidem. ³² Esta referencia a las condiciones epistémicas implica un rechazo de una visión absoluta de la razón, pero no nos compromete necesariamente con una concepción relativista sobre los estándares de racionalidad. Esta visión implica, antes bien, reconocer que el ejercicio de la razón en tanto que capacidad universal, es relativo a la diversidad de recursos epistémicos y la diversidad de principios con los que operan los sujetos epistémicos.

En conjunto, Olivé sugiere una definición de racionalidad que, si bien retiene las virtudes del modelo habermasiano, en el sentido de situar la capacidad de un acuerdo racional entre diferentes en el centro de la ecuación deliberativa, no se compromete con una visión universalista del consenso racional que, contra la experiencia acumulada en la práctica, sugiere la necesidad de transcender las condiciones particulares de cada contexto específico. Esta visión pluralista, no relativista, y situada del consenso racional, define, a nuestro entender, un modelo deliberativo más plausible y adecuado a las necesidades expuestas desde el desarrollo de una investigación e innovación responsables.

En términos prácticos, la experiencia acumulada en el desarrollo del programa 'Horizonte 2020' y sus antecedentes revela como los principios de una aproximación deliberativa a la gobernanza de la investigación e innovación se ha ido modulando en el tiempo. Imaz y Eizagirre, 'Innovar la gobernanza...'; Imaz et al., 'Democratizar los futuros...'; Eizagirre Eizagirre y Imaz Alias, 'Una aproximación reflexiva...'. ³³ Eivind Stø y Gerd Scholl, por ejemplo, defienden que el debate sobre el modelo de gobernanza de la investigación e innovación responsables ha ido modulando sus principios a través de diferentes generaciones teórico-programáticas.

Una primera generación de procesos deliberativos tiene origen en la necesidad de integrar consideraciones éticas, sociales o políticas en el desarrollo de aquellas tecnologías que pueden generar resistencia y contestación social. Para ello, se promueven iniciativas en las que la ciudadanía pueda expresar sus opiniones en pie de igualdad frente a expertos, científicos y responsables institucionales. Estas iniciativas generan espacios que encarnan unas condiciones ideales para el diálogo deliberativo; de manera que se diseñan sobre la base de una interpretación estricta de los principios rectores del modelo deliberativo.

La segunda generación de procesos deliberativos, sin embargo, fija su atención en la capacidad para influir en el proceso de toma de decisiones, desplazando la necesidad de captar la voz media de la ciudadanía. En este caso se enfatiza la necesidad de integrar perspectivas más informadas (actores concretos dotados de intereses y demandas), se reduce el abanico de temas debatibles (por ejemplo, la agenda se define de manera coherente al perfil de los participantes) y el proceso participativo se diseña de tal manera que permita influir en el proceso de toma de decisiones, tanto a nivel del proceso de investigación como a nivel de las políticas de I+D+i.

La tercera generación, finalmente, se articula sobre la necesidad de hacer partícipes a los actores implicados en la definición y el diseño de las propias iniciativas. Es decir, se entiende que la definición del perfil de los participantes, el diseño del diálogo deliberativo y los objetivos a los que se aspira son cuestiones abiertas y contingentes por lo que se favorece la integración temprana de los participantes en el propio diseño de las iniciativas.

Finalmente, la progresiva modulación de los principios de la democracia deliberativa, en su aplicación a la comunicación entre actores interesados en el proceso de investigación e innovación, cristaliza en los proyectos financiados en el marco de 'Horizonte 2020' como Res-Agora Ralf Lindner et al., 'Developing an Orientating Framework for Strategic Reflection: The Res-AGorA Responsibility Navigator', Technikfolgenabschätzung: Theorie und Praxis 25, núm. 2 (2016): 66-71. ³⁴ o Great. Robert Gianni et al., eds., Responsible Research and Innovation: From Concepts to Practices (Londres: Routledge, 2019). ³⁵

Res-AGora desarrolla un programa de investigación iterativo y recursivo para el monitorizaje de prácticas RRI in the making, es decir, tal y como se desarrollan en la práctica. Los actores implicados experimentan, en diferentes fases del proceso, con diferentes maneras de organizar la implicación pública en el marco de un procedimiento que permanece abierto y en constante evolución. El objetivo es dotar a los actores implicados de una orientación sobre los principios básicos para articular una visión de la innovación responsable, compatible con distintas interpretaciones del significado del concepto de responsabilidad.

En relación con la necesidad de situar la reflexión inclusiva y deliberativa sobre la innovación responsable como una dimensión integrada en el sistema de gobernanza, el proyecto GREAT fundamenta su contribución en una reflexión teórica y eminentemente filosófica sobre las bases éticas de la innovación responsable. Pellé y Reber, From Ethical Review... ³⁶ El proyecto no aspira a establecer una definición adecuada del concepto de responsabilidad. Al contrario, defiende un modelo de gobernanza que habilite la reflexión sobre las condiciones institucionales (i.e. presuposiciones, normas o valores) en las que se desarrolla la propia reflexión sobre el concepto de responsabilidad, partiendo de las diferentes interpretaciones del concepto de responsabilidad que cohabitan en cada contexto.

En conjunto, una reflexión teórico-conceptual crítica del desarrollo de patrones de investigación e innovación responsables sostiene la necesidad de una aproximación pluralista y situada al concepto de racionalidad sobre el que fundamentar la inclusión y deliberación entre actores con diferentes visiones del mundo. La experiencia práctica sugiere que, por un lado, una racionalidad situada no se puede concebir como un conjunto de principios, valores y maneras de hacer establecidas a priori, sino que es necesario atender a su desarrollo en el marco de prácticas concretas, es decir, in the making. Por otro lado, la experiencia práctica también sugiere que el objetivo no es establecer una definición adecuada del concepto de responsabilidad; se trata de habilitar la reflexión sobre las diferentes interpretaciones que cohabitan en cada contexto y las condiciones institucionales (presuposiciones, normas o valores) en las que dicha reflexión se desarrolla.

En los siguientes apartados, damos cuenta de los resultados de un proyecto de investigación en el que nuestro objetivo ha sido comprender como se conceptualiza en la práctica el reto que plantea una gobernanza de la investigación e innovación responsables con respecto a los grandes retos sociales en un contexto muy específico y poco estudiado en la literatura especializada.

La revisión del desempeño de los diferentes proyectos financiados en el marco del programa 'Horizonte 2020' revela que, en los últimos años, la producción académica sobre investigación e innovación responsables se ha ralentizado y, entre las razones que explican este desarrollo, diferentes contribuciones destacan las dificultades para integrar el ámbito de la industria. Lukasz Nazarko, 'Responsible Research and Innovation in Enterprises: Benefits, Barriers and the Problem of Assessment', Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity 6, núm. 1 (2020): 12. ³⁷ En el ámbito de la empresa esta apuesta se sitúa en el marco de los debates sobre la responsabilidad social corporativa (CSR, de sus siglas en inglés), la creación de valor compartido (CSV, de sus siglas en inglés) o el debate sobre los objetivos de desarrollo sostenible (SDG, de sus siglas en inglés). Marc Dreyer et al., 'Responsible Innovation: A Complementary View from Industry with Proposals for Bridging Different Perspectives', Sustainability 9, núm. 10 (2017): 1719. ³⁸ Es cierto que el concepto RRI no resuena, actualmente, en el ámbito de la industria. Entre las razones se aducen el hecho de que la taxonomía que propone RRI (i.e., anticipación, reflexividad, deliberación, capacidad de respuesta) es muy diferente de las prácticas industriales o solo incluye vagamente elementos considerados centrales en el ámbito de la industria.

Sin embargo, en la literatura académica se defiende que RRI representa una respuesta potencialmente eficiente para dos retos contemporáneos de la industria: la necesidad de innovar para ser competitivos y la necesidad de mantener la confianza del público a través de innovaciones que sean capaces de generar valor social. André Martinuzzi et al., 'Responsible Research and Innovation in Industry—Challenges, Insights and Perspectives', Sustainability 10 (2018): 702. ³⁹ Este interés por extender la esfera de influencia de RRI al sector privado se ha materializado en el desarrollo de diferentes proyectos europeos como RRI-Tools, Christopher Groves, 'Review of RRI Tools Project, http://www. rri-tools. eu', Journal of Responsible Innovation 4, núm. 3 (2017): 371-374. ⁴⁰ Res-AGorA, Lindner et al., 'Developing an orientating...'. ⁴¹ Responsible Industry Andrea Porcari et al., Responsible-Industry: Executive Brief: Implementing Responsible Research and Innovation in ICT for an ageing society, 2016. ⁴² o PRISMA; Maria João Maia, 'RRI in Industry', TATuP-Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 27, núm. 2 (2018): 77-79. ⁴³ proyectos que alimentan un debate académico aún incipiente sobre este asunto.

A su vez, existe un creciente interés por analizar y entender modelos industriales que por su propia naturaleza combinan de manera eficiente el impulso por la innovación con una vocación social. Es el caso de las entidades de la economía social y solidaria y, más concretamente, las cooperativas. Oier Imaz y Andoni Eizagirre, 'Responsible Innovation for Sustainable Development Goals in Business: An Agenda for Cooperative Firms', Sustainability 12, núm. 17 (2020): 6948. ⁴⁴ Las cooperativas son entidades que por su propia naturaleza integran una vocación social de servicio a la comunidad en la definición de su misión, visión y valores. A su vez, esta vocación socio-empresarial encuentra su reflejo en la estructura de la gobernanza de las cooperativas en la medida en que las cooperativas cuentan con estructuras institucionales que habilitan la inclusión de una amplia variedad de actores interesados en la toma de decisiones (i.e., trabajadores, usuarios o entidades colaboradoras). Es por ello por lo que consideramos la importancia de analizar y comprender cómo las cooperativas conceptualizan la relación entre responsabilidad e innovación y su contribución a los retos que enfrenta sus negocios desde una perspectiva socio-empresarial, así como las condiciones institucionales en las que se desarrolla esta reflexión (i.e., presuposiciones, normas y valores).

El caso en el que se fundamenta nuestra aproximación es la experiencia cooperativa de Mondragon. Fred Freundlich et al., 'Mondragon: Notes on History, Scope and Structure', International Journal of Technology Management & Sustainable Development 8, núm. 1 (2009). ⁴⁵ El grupo Mondragon es un conglomerado de 82 cooperativas organizadas en cuatro áreas de negocio (finanzas, distribución, industria y conocimiento). En conjunto, el grupo facturó 11 millones de euros en ventas en el ejercicio de 2024, emplea a 70 000 personas, e incluye 5 centros de investigación y 7 unidades corporativas de investigación y desarrollo. Es decir, se trata de un conjunto de empresas con una orientación clara para la innovación que no solo comparten estructuras y gobernanza (e.g., centro corporativo, entidades de previsión social, órganos de gobernanza corporativa) sino que aspiran a constituir una experiencia o unidad de sentido basada en 'Una forma de práctica: la práctica de establecer y sostener actividades empresariales que buscaban hacer justicia a una visión holística del trabajador como persona, y que se apoyaban en un modelo sólido de autogobierno colectivo'. ['a form of practice-the practice of stablishing and sustaining entrepreneurial activities that sought to do justice to a holistic view of the worker as person, and relied on a robust model of collective self-governance']. Xabier Barandiaran y Javier Lezaun, 'The Mondragón Experience', en The Oxford Handbook of Mutual, Co-Operative, and Co-Owned Business (Oxford University Press, 2017), 281. ⁴⁶

En este proyecto nuestro objetivo ha sido comprender la reflexión que miembros de diferentes cooperativas del grupo hacen sobre los retos que enfrenta el modelo socio-empresarial de las cooperativas en la actualidad, como afecta a su manera de entender o conceptualizar la responsabilidad y la innovación y cuáles son las condiciones institucionales en las que desarrollan esta reflexión.

El ejercicio hace uso de metodologías avanzadas que tienen por objetivo fomentar relaciones de confianza y corresponsabilidad en el marco de sistemas de gobernanza complejos. En concreto, diseñamos el 'workshop' siguiendo el método de co-construcción definido en el proyecto Res-Agora. Lindner et al., 'Developing an orientating...'. ⁴⁷ Este método propone una aproximación abriendo espacios para la reflexión, partiendo de la contribución de los participantes (y sus contextos) y se desarrolla de manera recursiva; es decir, en el contexto de una secuencia que debe ser capaz de incluir todas las perspectivas relevantes para el problema en cuestión y debe ser capaz de estructurar un diálogo constructivo (deliberativo) sobre los procesos (institucionales, sociales o culturales) en los que se integra la innovación.

El ejercicio consta de diferentes sesiones de trabajo divididas en dos bloques principales (ver tabla 1). En el primer bloque el objetivo es explorar los retos que enfrenta el sistema de gobernanza y las principales dimensiones de la corresponsabilidad desde la perspectiva de los participantes en el ejercicio. Para ello, el trabajo se desarrolla principalmente en grupos pequeños. En el segundo bloque, el objetivo es presentar la visión sobre la gobernanza y las principales dimensiones de la corresponsabilidad del modelo y analizar si se adecuan o no a la experiencia de las participantes. En concreto, la metodología empleada define una serie de dimensiones sobre las que estructurar la reflexión sobre el modelo de gobernanza: la calidad de las interacciones (comunicación), el posicionamiento y la orquestación (estructura) y la generación de entornos facilitadores (relaciones) para una gobernanza de la innovación responsable. En este caso se combina el trabajo en grupos pequeños con la presentación en plenario.

Tabla 1

En el ejercicio participaron un total de 13 miembros, con diferentes responsabilidades en los órganos de la gobernanza (consejo rector, consejo de dirección y consejo social) de 5 cooperativas: Cuatro de las cooperativas son pertenecientes al grupo Mondragon y una está vinculada a la experiencia cooperativa. ⁴⁸ 3 cooperativas industriales y 2 cooperativas del área de conocimiento.

Tabla 2

Las sesiones fueron grabadas para su posterior análisis y tratadas usando el programa de transcripción y análisis de textos Sonal Alex Alber, 'Presentation of the Software Program SONAL', Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de Méthodologie Sociologique 137-138, núm. 1 (2018): 176-200, https://doi.org/10.1177/0759106318761613. ⁴⁹. En los siguientes apartados se presentan los resultados del análisis realizado.

En esta contribución hemos sostenido que, si bien el modelo de innovación imperante hasta bien entrada la década de los 90 del siglo pasado mantuvo intactas ciertas dinámicas de base (división de roles entre actores, subordinación de la innovación tecnológica a las demandas de la macroeconomía, asunción del carácter inherentemente positivo del progreso), a lo largo de las dos últimas décadas, hay un creciente reconocimiento institucional para concebir la investigación y la innovación como un proceso dependiente de la interacción de una amplia variedad de actores, consideraciones, demandas, expectativas y valores.

En segundo lugar, hemos situado esta tensión de apertura y cierre de los patrones de relación entre ciencia y sociedad en el marco europeo y hemos descrito sus principales características, tal y como se definen en el marco de RRI. En concreto, hemos destacado que RRI contiene dos ingredientes novedosos: una vocación de integrar un conjunto de actores e interacciones más amplio en la actividad científico-tecnológica y una disposición para abrir a debate el sentido, propósito y dirección de la investigación y la innovación.

En tercer lugar, hemos sugerido que, en este contexto, la deliberación nos dota de un marco de referencia para pensar y problematizar cómo se deben desarrollar estas interacciones entre actores interesados. Sin embargo, hemos sostenido que el modelo deliberativo debe dar cuenta de la naturaleza plural de las visiones de los actores interesados en participar de la gobernanza de la investigación y la innovación y una comprensión situada de su aproximación a conceptos clave como la responsabilidad.

Por último, hemos situado esta reflexión teórica en relación con la experiencia práctica derivada de la experimentación con modelos deliberativos en la investigación e innovación para señalar que una aproximación situada a la racionalidad subyacente en la conceptualización de la innovación y la responsabilidad necesita atender a su desarrollo en el marco de prácticas concretas (in the making) y que el objetivo se trata de habilitar la reflexión sobre las diferentes interpretaciones de la responsabilidad que co-habitan en cada contexto y las condiciones institucionales (presuposiciones, normas o valores) en las que dicha reflexión se desarrolla.

Con estos fundamentos, hemos dado cuenta de los resultados de un proyecto de investigación en el que hemos tratado de entender cómo se conceptualizan la responsabilidad y la innovación, así como las condiciones institucionales en las que se desarrolla esta reflexión, en el caso de las cooperativas del grupo Mondragon.

En términos generales, los discursos de los/as participantes revelan una preocupación por la capacidad del modelo cooperativo para adaptarse continuamente a un contexto (económico, social y cultural) en transformación permanente, cada vez más rápido e imprevisible, sosteniendo un proyecto socio-empresarial competitivo y capaz de generar valor social.

Al considerar cómo encarar los retos de futuro, hemos visto que los/as participantes destacan su apuesta por ser innovadores de una manera social o 'cooperativamente' responsable. Es decir, destacan la importancia de apropiarse del concepto desde su propia interpretación o visión del mundo. Lo que denominan, en euskara, 'guretik'.

Pensemos, de momento, en estos conceptos -la innovación y la responsabilidad social cooperativa- por separado. Por un lado, hemos visto cómo los/as participantes consideran que el modelo cooperativo, por sus características específicas, es resiliente ante situaciones de crisis, pero enfatizan la necesidad de innovar procesos para mejorar su competitividad, y se preguntan sobre su capacidad para avanzar en esta vía partiendo de una concepción democrática de la empresa. Por otro lado, los/as participantes subrayan la necesidad de desarrollar un modelo de innovación propio; es decir, responsable con respecto a los principios del modelo cooperativo. Sin embargo, dudan sobre la capacidad de los principios cooperativos para orientar su vocación innovadora de una manera responsable en el escenario actual.

En conjunto, hemos destacado que, dentro del modelo cooperativo, existen diferentes interpretaciones del significado de la responsabilidad. El suelo común lo constituye el valor del trabajo, en tanto fundamento común de las diferentes visiones sobre la responsabilidad identificadas en los discursos de los/as participantes. A su vez, hemos identificado maneras distintas de traducir ese fundamento común en diferentes acepciones de la responsabilidad (i.e., sistematizada, pragmática o socio-empresarial) y señalado cómo estas visiones dependen de características propias del contexto de aplicación, es decir, las características propias de cada una de las cooperativas (e.g., tamaño, madurez, desempeño etc.) y las condiciones institucionales en las que se desarrolla esta reflexión (i.e., comunicación e información, estructura de la gobernanza, y habilidades personales y capacidades organizativas).

Consideramos que los resultados de este trabajo de investigación subrayan la importancia de considerar las distintas interpretaciones de las trayectorias de la investigación y la innovación en cada contexto. En el caso de la praxis de los cooperativistas, la integración 'natural' de la visión económica y social en su concepción del proyecto socioempresarial de las cooperativas determina en gran medida su acercamiento a los patrones a través de los cuales avanzar hacia una innovación responsable respecto de los retos sociales y medioambientales que identifican en su entorno más inmediato. Sin embargo, tal y como se revela en las diferentes concepciones de la noción de responsabilidad que articulan en su praxis, trasladar la responsabilidad al núcleo del modelo de innovación en sus diferentes fases requiere considerar las características propias del contexto de aplicación, es decir, en el caso de las cooperativas, las características que definen su modelo de negocio (e.g., sector, tamaño, desempeño o ciclo de vida).

Desde nuestra perspectiva, los resultados presentados contribuyen a clarificar las necesidades y capacidades para la implementación de la investigación e innovación responsables en la empresa, un contexto poco analizado en la literatura. La principal novedad radica en las características peculiares del caso de estudio: las empresas cooperativas. Sin embargo, las conclusiones del proyecto presentan limitaciones dignas de destacar. La muestra sobre la que hemos desarrollado la identificación de las narrativas de los cooperativistas es diversa pero limitada, por lo que no podemos generalizar los resultados al conjunto de cooperativistas del grupo o a cooperativas más allá del grupo Mondragon.

Finalmente, uno de los principales resultados del proyecto es un cuestionario que hemos desarrollado a partir de los discursos de los participantes en el ejercicio para su contraste con expertos en la materia. Validar el cuestionario nos permitirá analizar una muestra más representativa del colectivo de cooperativistas que componen el Grupo Mondragon en el futuro, así como, la extensión del análisis sobre la gobernanza de la innovación responsable en la industria a otras empresas no cooperativas del territorio y otros actores interesados del territorio.

Financiamiento

El trabajo de campo se desarrolló con la financiación de la Diputación Foral de Gipuzkoa en el marco del programa 'Pertsonekin eta lurraldearekin konpromisoa hartu duten enpresak sustatzeko' bajo la dirección de la doctora Leire Uriarte Zabala y la explotación de los resultados se ha desarrollado en el marco de las actividades del grupo de investigación IKERKOOP (IT1899-26) dirigido por la doctora Mónica Gago y el proyecto "Ciencia e innovación abiertas orientadas a retos socio-ambientales: tensiones y oportunidades" (PID2024-155808NB-I00) dirigido por los doctores Hannot Rodriguez y Juan Telleria de Euskal Herriko Unibertsitatea.